Lucha por la fe

Influenza, crisis, Apocalipsis y otros detalles...

2009-05-01T11:19:00.000-07:00

Dentro del temor natural que la presente situación ha despertado, muchos se preguntan si hay "algo más" detrás de todo esto. En tiempos en que la crisis ya había puesto señales de alarma en muchos hogares, para rematar llega una epidemia de influenza que suspende clases, cancela celebraciones religiosas y altera de forma general la vida social de nuestra población. ¿Será que han quedado en evidencia las tendencias cíclicas de la vida natural (con sus múltpiles epidemias en la historia) y de la economía?¿Será que la voluntad de Dios ha emitido las presentes situaciones? Sin duda alguna los biólogos y economistas podrán explicar en cierta medida la mecánica que hay en estos aconteceres, pero muchos encuentran en estos quiebres un profundo sentir encaminado hacia la trascendencia: ¿qué significa realmente todo esto?

Desde que se arrancó la serie de medidas sanitaras en nuestro país, he recibido de muchas maneras la misma pregunta: "¿Tiene que ver esto con el Apocalipsis?" Creo que la mayor sorpresa que se han llevado los que se han acercado es cuando tranquilamente les digo: "En mi opinión, Sí." Inmediatamente después, de una u otra forma llega la siguiente cuestión: "¿Entonces tú crees que ya va a ser el fin del mundo?" Aún con más tranquilidad contesto: "La verdad, creo que no." Es entonces cuando ya queda más confusión. Después de mucho deliberar conmigo mismo, he decidido escribir este artículo para aclarar esta postura. Afirmo que sigo una línea de interpretación que ha sido la más común en la historia del catolicismo, y que incluso compartimos con numerosas denominaciones cristianas. Por un lado, todos estos puntos a discusión, pueden ser un buen momento para reflexionar sobre la parte que menos nos gusta tomar en cuenta de la fe cristiana: "la prueba".

El texto central de nuestra reflexión está tomado de Apocalipsis 6, 1-8:

1 Y seguí viendo: Cuando el Cordero abrió el primero de los siete sellos, oí al primero de los cuatro Vivientes que decía con voz como de trueno: «Ven».
2 Miré y había un caballo blanco; y el que lo montaba tenía un arco; se le dio una corona, y salió como vencedor, y para seguir venciendo.
3 Cuando abrió el segundo sello, oí al segundo Viviente que decía: «Ven».
4 Entonces salió otro caballo, rojo; al que lo montaba se le concedió quitar de la tierra la paz para que se degollaran unos a otros; se le dio una espada grande.
5 Cuando abrió el tercer sello, oí al tercer Viviente que decía: «Ven». Miré entonces y había un caballo negro; el que lo montaba tenía en la mano una balanza,
6 y oí como una voz en medio de los cuatro Vivientes que decía: «Un litro de trigo por denario, tres litros de cebada por un denario. Pero no causes daño al aceite y al vino.»
7 Cuando abrió el cuarto sello, oí la voz del cuarto Viviente que decía: «Ven».
8 Miré entonces y había un caballo verdoso; el que lo montaba se llamaba Muerte, y el Hades le seguía. Se les dio poder sobre la cuarta parte de la tierra, para matar con la espada, con el hambre, con la peste y con las fieras de la tierra.

¿Presente, pasado o futuro?

Gran parte de la discusión que se ha tenido en la exégesis del Apocalipsis consiste en la dificultad que representa el colocar el mensaje en el pasado como una narración encriptada de las persecuciones de la Iglesia en sus primeros tiempos, de un mensaje presente para la vida de los cristianos de todos los tiempos, o de un futuro escatológico donde se proyecta el fin del mundo.

El hecho de que la escritura sea válida en y para los tres tiempos no es algo extraño de la lectura cristiana que se ha hecho de la Biblia. El ejemplo más claro tal vez lo podamos considerar en la salvación de Dios hacia el pueblo de Israel, liberándolos de la esclavitud de Egipto (Exódo caps. 12-15). El pueblo tenía en su memoria la gran hazaña de Yahvé al liberarlos del poder del Faraón (tiempo pasado), y lo recordaban continuamente en su liturgia, con la firme esperanza de ser el Pueblo elegido, bajo la opresión y tiranía de otros pueblos una y otra vez (su tiempo presente que se desarrolla en los libros históricos del Antiguo Testamento). Esto fue asumido por la comunidad cristiana que vio en aquel acontecimiento una figura de la auténtica liberación que habría de venir en Cristo (los tiempos presentes proyectados en el Nuevo Testamento) y esto aún es visto de forma escatológica cuando pensamos en la liberación plena que nos espera cuando Dios sea todo en todos (futuro sostenido por la fe).

Sin embargo, la lectura del Apocalipsis en este esquema no resulta tan sencilla por el alto contenido simbólico aplicado en su redacción. Algunos de estos signos parecerían dirigidos con un fin claramente escatológico. Se complica más la situación cuando consideramos a un nivel práctico que históricamente el Apocalipsis ha sido tomado en diversas maneras para generar polémica, justificar posturas religiosas particularmente extrañas, crear un intenso proselitismo sectario con el fin de ganar adeptos, producir una inmensa variedad de películas de terror que hacen del mismo libro bíblico un escrito que inspira miedo, etc.

Pero siguiendo la línea de interpretación de la Iglesia a través de los siglos, podemos afirmar que la lectura en los tres tiempos está presente en el Apocalipsis. Algunos pasajes pueden aludir particularmente a uno de ellos. Para nuestra reflexión consideraremos, sin negar el significado que tienen sobre el pasado y el futuro los cuatro jinetes, (y que en cierto espacio también será explicado) que se alude principalmente al siempre presente de la Iglesia peregrina en la tierra.

Significado de nuestro pasaje

Estamos ante el pasaje donde el Cordero rompe los sellos. Esto es más que una revelación de los propósitos que tiene Dios para la historia, son su ejecución. Ya que ha ocurrido el sacrificio del Cordero (Ap. 5, 6) como rescate de los pecadores, no ocurre una victoria total de forma inmediata, sino que acontecen la serie de desastres que son parte de la historia siempre humana. El fin será marcado hasta que el libro sea leído, hasta que sea abierto el séptimo sello (que acontece hasta el capítulo 8).

Aquí resulta útil comparar los jinetes con sus respectivas representaciones, con aquellos enemigos que Cristo anunció que lucharía la Iglesia ANTES del fin y que encontramos en el capítulo 24 del Evangelio según San Mateo:

1 Salió Jesús del Templo y, cuando se iba, se le acercaron sus discípulos para mostrarle las construcciones del Templo.
2 Pero él les respondió: «¿Veis todo esto? Yo os aseguro no quedará aquí piedra sobre piedra que no sea derruida.»
3 Estando luego sentado en el monte de los Olivos, se acercaron a él en privado sus discípulos, y le dijeron: «Dinos cuándo sucederá eso, y cuál será la señal de tu venida y del fin del mundo.»
4 Jesús les respondió: «Mirad que no os engañe nadie.
5 Porque vendrán muchos usurpando mi nombre y diciendo: “Yo soy el Cristo”, y engañarán a muchos (posible figura del primer jinete).
6 Oiréis también hablar de guerras y rumores de guerras (posible figura del segundo jinete). ¡Cuidado, no os alarméis! Porque eso es necesario que suceda, pero no es todavía el fin.
7 Pues se levantará nación contra nación y reino contra reino, y habrá en diversos lugares hambre y terremotos (posible figura del tercer jinete).
8 Todo esto será el comienzo de los dolores de alumbramiento.
9 «Entonces os entregarán a la tortura y os matarán, y seréis odiados de todas las naciones por causa de mi nombre (posible figura del cuarto jinete).
10 Muchos se escandalizarán entonces y se traicionarán y odiarán mutuamente.
11 Surgirán muchos falsos profetas, que engañarán a muchos.
12 Y al crecer cada vez más la iniquidad, la caridad de la mayoría se enfriará.
13 Pero el que persevere hasta el fin, ése se salvará.

La mayoría de los exegetas ven que Jesús combina de cierta forma lo que sería la ruina de Jerusalén acaecida antes del final del primer siglo de nuestra era, con una visión escatológica donde se cumpliría la plenitud de su Reino.

En el capítulo 4 del Apocalipsis, los Cuatro Seres Vivientes simbolizan el dominio de Dios tal como se encuentra en los tiempos presentes, con todas sus armas y extensiones. Están "llenos de ojos" para darnos a entender que Dios tiene sus ojos puestos realmente aún sobre lo más oculto de la tierra. Él está al pendiente de todo lo que ocurre. En el capítulo 6 en cuestión, existe una correspondencia entre cada uno de los jinetes con cada uno de los Seres Vivientes. Por ello, estos jinetes son extensiones simbólicas de los Seres Vivientes y hacen en la tierra lo que Aquéllos definen en el cielo (y recordamos que los Cuatro Seres reciben su información de parte de Aquél que está sentado en el Trono). Cada sociedad, cada cultura, cada tierra habitada por el hombre ha recibido en su historia y en distintas ocasiones a los cuatro jinetes, de acuerdo a su respuesta a Dios.

El primer jinete es posiblemente el más enigmático. En su sentido histórico ha sido identificado con los partos, cuyo rey luchaba en forma similiar (caballo blanco, arco) y que alcanzaron una fuerte guerra contra el Imperio. Otros exegetas han querido ver al mismo Cristo, pero reconocemos que es más prudente ver a los cuatro jinetes como un conjunto de calamidades. Diferenciar en tal naturaleza al primero de los otros tres crearía una tensión innecesaria en el pasaje.

La lectura más convincente (y que concuerda también con el pasaje del Evangelio mencionado más arriba) es ver en ella a todo aquello que busca asemejarse a Cristo (incluso una imagen similar anuncia a Cristo glorioso y aparece en Ap. 19, 11-21). Busca parecerse a Cristo para ocupar su puesto de conquistar, pero porta el arco: símbolo de la arma del enemigo de Dios [cf. Ez 38-39]. ¿Por qué entonces afirmamos que este falso Cristo es a la vez una extensión del poder de Dios? ¿No sería contradictorio? El misterio radica en que la respuesta a la falsa doctrina es motivo de juicio, en donde se ve la gloria de Dios cuando la Verdad que es Cristo mismo resulta victoriosa una y otra vez. Se proclama la Palabra de Dios que conquista o condena, según la respuesta dada a ella (Mt. 24, 14). Esta prueba permite la respuesta libre de la fe o el rechazo mismo a Dios en Jesucristo:

17 Porque Dios no ha enviado a su Hijo al mundo para juzgar al mundo, sino para que el mundo se salve por él.
18 El que cree en él, no es juzgado; pero el que no cree, ya está juzgado, porque no ha creído en el Nombre del Hijo único de Dios.
19 Y el juicio está en que vino la luz al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas. [Jn. 3]

El segundo jinete invariablemente representa a la guerra. Cuando el mundo rechaza la Palabra de Dios y se establecen los falsos mesías, la guerra se torna inevitable. Los esfuerzos humanos que buscan paz se verán frustrados y agotados si es que excluyen a Dios.

El tercer jinete representa a la crisis y la hambruna. No es que el negro represente algo opuesto al caballo blanco del primer jinete, más bien simplemente representa ausencia, carestía. El trigo y la cebada son signos de aquello en que la mayoría de la gente depende para subsistir. El sueldo sólo le alcanza al trabajador para comer y mantener a su familia. El pobre se ve duramente afectado, mientras que los ricos siguen teniendo el mismo acceso a sus lujos: aceite y vino. Algunos han visto en estos últimos artículos un símbolo del Evangelio. Mientras que el sustento es limitado como una señal de sacrificio y necesidad de restringirse, el Evangelio y la Gracia siguen dándose en abundancia a los hijos de Dios.

El cuarto jinete es el único que recibe el nombre y éste es Muerte. Es el cuarto juicio inevitable cuando ya han ocurrido los otros tres. Muerte es el poder ante el que sucumbe la humanidad en todo tiempo. El infierno (Hades) es el domino o el reino de la muerte, destinado a aquellos incrédulos, mientras que los que creen en el Señor son librados (Mt. 16, 18).

¿Qué queda para la reflexión?

Ante la crisis y la enfermedad que se presentan en nuestro entorno, nuestra angustia de ser creaturas contingentes y frágiles se hace patente. Curiosamente, el Padre Fortea escribía poco antes de que se despertara el escándalo frente a la Influenza:

"Nada impide que mañana surja un virus que se contagie por el aire, como la gripe, pero que sus efectos sean como el SIDA.Nada impide que la próxima gripe se contagiara como las demás, pero que en vez de fiebre y malestar, produjese hemorragias internas.Sólo la mano de Dios nos protege contra amenazas que ahora ni siquiera imaginamos. Quizá estamos tan tranquilos y el próximo año surgirá algo, que hará que todos nuestros problemas actuales nos parezcan un juego de niños."

Estas crisis son un medio para que como sociedad reconozcamos la necesidad de Dios. Sólo Él tiene el dominio y nuestras acciones por reinar sobre el mundo (y no sólo el natural) se quedan muy cortas.

A nivel personal me ayuda a darme cuenta de quién soy y cómo reacciono ante Dios y los demás. Nuestra condición de creaturas se hace evidente, cuando de tantas formas reaparece aquella primera tentación original de convertirnos en nuestros propios dioses. Yanill Brancaccio, filósofo, escribía sobre la prueba que esto representa:

"Prueba en cuanto que dependerá de nosotros las reacciones que tengamos sobre estos acontecimientos recientes. Ya lo habíamos señalado anteriormente: la crisis económica me define como persona, y ahora más que nunca tenemos que cuestionarnos, ¿esta epidemia qué “saca” de mí como persona? ¿Seré capaz de controlarme y no ver en el otro una amenaza, sino una oportunidad de afirmarme? O más radical aún, ¿podré estar a la altura de las circunstancias y controlar estas variables que me han cambiado?"

En cuanto a Dios, no estará de más aprender a ver en todo esto el Juicio de Dios, que es muy distinto al "castigo de Dios." Estas cosas no son castigo, pero sí son juicio. Algunos buenos sufrirán, pero al final será motivo de gloria para ellos. Así ha sido siempre en la historia de la fe cristiana.

El juicio de Dios hace notar qué estructuras son injustas, qué creencias son falsas, qué cosas no son tan firmes como se creían, en qué está puesta nuestra fe, en qué hemos construido nuestra persona. Pero también hace notar quiénes son justos, quiénes son creyentes auténticos, quiénes están firmes sobre la Roca que es Cristo. San Pablo en el capítulo 3 de la Primera Carta a los Corintios lo expresaba:

10 Conforme a la gracia de Dios que me fue dada, yo, como buen arquitecto, puse el cimiento, y otro construye encima. ¡Mire cada cual cómo construye!
11 Pues nadie puede poner otro cimiento que el ya puesto, Jesucristo.
12 Y si uno construye sobre este cimiento con oro, plata, piedras preciosas, madera, heno, paja,
13 la obra de cada cual quedará al descubierto; la manifestará el Día, que ha de revelarse por el fuego. Y la calidad de la obra de cada cual, la probará el fuego.
14 Aquél, cuya obra, construida sobre el cimiento, resista, recibirá la recompensa.
15 Mas aquél, cuya obra quede abrasada, sufrirá el daño. El, no obstante, quedará a salvo, pero como quien pasa a través del fuego.

Éste es el anuncio del Apocalipsis que hoy podemos experimentar. Que estas situaciones que nos tocan vivir como familia de Dios no sean motivo para temerle al fin del mundo, sino para realmente preguntarnos sobre el fin último de nuestra propia existencia.

La clave ya la dijo Jesús un poco más arriba: El que persevere hasta el fin, ése se salvará.

Apologética ácida

2009-04-20T18:00:00.000-07:00

Cuando la apologética se convierte en una tarea desgastante, vale la pena escuchar a quien ha sabido hacerlo con un poco de humor. No se trata de descubrir nuevos Chesterton's, pero sí de relajarse un rato.

Stephen Colbert es un periodista cómico por profesión, pero catequista entregado por devoción.

Primero debates separados por casi tres años, con Bart Ehrman, teólogo que ha cuestionado fuertemente al "Jesús histórico".

The Colbert Report

Mon - Thurs 11:30pm / 10:30c

Bart Ehrman

colbertnation.com

Colbert Report Full Episodes

Political Humor

NASA Name Contest

Y ahora...

The Colbert Report

Mon - Thurs 11:30pm / 10:30c

Bart Ehrman

colbertnation.com

Colbert Report Full Episodes

Political Humor

NASA Name Contest

y por otro lado...

The Colbert Report

Mon - Thurs 11:30pm / 10:30c

Douglas Kmiec

colbertnation.com

Colbert Report Full Episodes

Political Humor

NASA Name Contest

Salud.

Asuntos angélicos

2009-04-19T13:26:00.001-07:00

Una nota que llama hoy la atención en el periódico... (http://www.elnorte.com/)

Dice que el mundo necesita ángeles - Por Juan Cruz
(19-Abr-2009).-

MADRID.- El español Juan Arias, periodista, ex sacerdote y autor de libros con José Saramago, Juan Luis Cebrián, Paulo Coelho y Fernando Savater, ha transitado en su obra por la felicidad, por la religión y ahora, de la mano de los ángeles, se refiere a la soledad.

Su libro "La Seducción de los Ángeles", que presenta a los seres alados como antídoto contra la soledad, es un recorrido etéreo por la angelología. Desde Río de Janeiro, donde radica, explica la relación ángeles-hombres.

"(Los ángeles) no son cristianos. Se remontan a las civilizaciones y religiones más antiguas. La Iglesia los tomó prestados", explica. "Son la mejor metáfora de la amistad, y en la vida sólo los amigos, que son los verdaderos ángeles, son capaces de aliviar la soledad existencial".

¿De dónde viene la soledad?
". Son las preguntas que ya se hacían los hombres del Neolítico cuando empezaron a enterrar a sus muertos, asustados ante la muerte y el más allá. El hombre moderno añade a eso la codicia de poseer. El mejor antidepresivo sería la cercanía de un amigo".

Dice en su libro que la Iglesia habla poco de los ángeles. ¿Les tiene miedo?
"La Iglesia siempre tuvo miedo a los ángeles. Hasta llegó a prohibir su culto. Porque ellos no dan miedo a los hombres, como Dios. Ellos no juzgan, lo perdonan todo".

¿Y los ángeles caídos? Habla de que el bien vence al mal.
"La humanidad ya habría dejado de existir hace mucho si, a pesar de todos los demonios y de todos los impulsos de violencia, el bien no acabase prevaleciendo sobre el mal. Todo en nuestro mundo es hoy mejor que hace 50 años, y dentro de 100 será aún mejor. El mal es como la sangre, se ve enseguida. El bien es invisible".

Escribir un libro con ángeles parece una extravagancia.
"El mundo sería más feliz si tuviera el coraje de ser un poco más extravagante... Mi libro es una extravagancia, una provocación. Si los ángeles son la mejor metáfora de alguien que no te juzga, es que el mundo tiene una necesidad extrema de ángeles".
El País

-------------------------------------------

Después de leer la entrevista uno no se sorprende de que este hombre haya dejado el ministerio sacerdotal.

¿En qué se basará para escribir sobre los ángeles?

¿Será su libro uno más en el stand New Age que está afuera de los populares restaurantes tradicionales?

"Los ángeles no son cristianos", ¿por lo menos creen en Dios?

Cuando preguntan de dónde viene la soledad y contesta: "De no saber ni lo que somos ni por qué estamos en este mundo y a dónde vamos a parar", ¿no sería más acertado decir simplemente que del pecado? ¿No se equivocó Adán en el modelo de dios al que quería acceder cuando decidió seguir su propio camino? ¿No escogió la soledad en vez de compartir la mejor compañía?

"La Iglesia siempre tuvo miedo a los ángeles. Hasta llegó a prohibir su culto. Porque ellos no dan miedo a los hombres, como Dios. Ellos no juzgan, lo perdonan todo" Oiga, creo que con esto sí innovó un poco más. ¿En la Iglesia son masoquistas o por qué si les dan miedo los ángeles les gusta tener representaciones de ellos? A mí me enseñaron a rezarle desde muy chico a mi ángel de la guarda, ¿era para que me asustara en la noche como el cuco? ¿Qué culto prohibe? No le digo que me enseñaron a rezarle... se me hace que las cosas que prohibe son esas como abrirles las ventanas a los ángeles poderosos y esas otras extravagancias del new age... ¿De veras los ángeles perdonan todo? ¿Usted se pelea a cada rato con ángeles o los ofende o qué?

Creo que estas preguntas hubieran hecho al menos un poco más interesante la entrevista.

Cifras significativas

2008-07-03T13:20:00.000-07:00

En el libro del Profeta Daniel se presentan visiones escatólogicas. En el capítulo 8:

13 Oí entonces a un santo que hablaba, y a otro santo que decía al que hablaba: «¿Hasta cuándo la visión: el sacrificio perpetuo, la iniquidad desoladora, el santuario y el ejército pisoteados?»
14 Le respondió: «Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas: después será reivindicado el santuario.»

La cifra de 2300 días puede llegar a ser bastante significativa para algunas personas. Entre ellas Ingrid Betancourt. Ayer fue liberada en una majuestosa operación del ejército colombiano, después de haber estado 6 años como rehén por parte de la FARC.

Me llamó la atención que en el periódico narraban su cautividad durante 2321 días. Ese tiempo, símbolo de iniquidad, también acabó ya para ella.

Las interpretaciones del pasaje en el libro de Daniel son variadas. Algunos lo relacionan con el evento ya pasado del reinado de Antíoco IV. Otros (R. Sungenis, p.ej.) lo toman casi como un paralelo con Apocalipsis 11, en donde el tiempo de tribulación se menciona como 42 meses. El libro de Daniel describiría entonces ese tiempo con precisión cronológica, ya que "tardes y mañanas" precisan la intención literal del comentario.

Pronto escribiré sobre un testimonio personal también de fechas bíblicas que se ajustan a fechas personales. Esto no hay que tomarlo en forma de presagios, sino como confirmaciones de que la mano de Dios está sobre nuestras vidas cuidando cada detalle.

¡Gloria y gracias por la libertad!

Aritmética cristiana

2008-06-30T14:05:00.000-07:00

Respecto al post pasado, Ramiro escribió:

"Primero oración; después mortificación; en tercer lugar, muy en tercer lugar, acción. Es tiempo de orar"

Creo que sí es el orden correcto:

1. oración
2. mortificación
3. acción

Con esto en mente, hagamos un poco de aritmética cristiana:

1+2-3= santurronería
1-2-3= hipocrecía
2-1-3= sadismo (o fariseísmo, siendo un poco optimistas)
2+3-1 = legalismo
3-1-2= filantropía

1+2+3= santificación (cristianismo auténtico)

A puerta cerrada

2008-06-16T14:42:00.000-07:00

Este fin de semana se presentó en el Centro de las Artes la obra "A puerta cerrada" de Jean P. Sartre. Desde que la vi anunciada me llamó la atención, dado que la sinopsis establecía que era una representación metafórica del infierno. Aclaraba el periódico que no correspondía con la visión cristiana que tenemos de dicho estado/sitio.

Tras verla me he quedado convencido de todo lo contrario. La visión que presenta del estado infernal es precisamente la que explica la teología. Tras dos horas de duración uno queda con la consigna de reflexionar lo que para uno sería ese estado de desesperación absoluta.

Hay tres personajes: Inés, Estelle y Garcin. Inés, con instintos asesinos se considera como condenada desde un principio por su preferencia de lesbiana. Estelle tiene un oscuro pasado que le da escalofríos y Garcin sufre eternamente por considerarse un cobarde (y ser eso ante los ojos de sus compañeros). Son sus memorias sus más grandes tormentos. Repiten constantemente que no se arrepienten, pero no pueden ni con su alma. Es tanto el odio, el resentimiento y el herirse entre ellos que se desprende la famosa frase de la obra: "El infierno son los otros." No pueden dormir ni parpadear. Son víctimas de ellos mismos todo el tiempo y saben que tal cosa durará para siempre.

Al llegar a su habitación perpetua cada uno se jacta de que no hay trinches, ni fuego, ni verdugos. Me imagino que dicho texto hace creer que se presenta un infierno muy distinto al que consideramos en la teología cristiana. Sin embargo, a uno que permanece atento se le hace patente como todos son víctimas de fuego, trinches y verdugos, pero construidos dolorosamente con su propia naturaleza.

Del célebre manual teológico del Dr. Ludwig Ott (Fundamentals of Catholic Dogma) vemos:

La escolástica distingue dos elementos en el suplicio del infierno: la pena de daño (suplicio de privación) y la pena de sentido (suplicio para los sentidos). La primera corresponde al apartamiento voluntario de Dios que se realiza por el pecado mortal; la otra, a la conversión desordenada a la criatura.

La pena de daño, que constituye propiamente la esencia del castigo del infierno, consiste en verse privado de la visión beatífica de Dios; cf. Mt 25, 41 : «¡Apartaos de mí, malditos!»; Mt 25, 12: «No os conozco»; 1 Cor 6, 9: «¿ No sabéis que los injustos no poseerán el reino de Dios?»; Lc 13, 27; 14, 24; Ap 22, 15; (San Agustín, Enchir, 112).

La pena de sentido consiste en los tormentos causados externamente por medios sensibles (es llamada también pena positiva del infierno). La Sagrada Escritura habla con frecuencia del fuego del infierno, al que son arrojados los condenados; designa al infierno como un lugar donde reinan los alaridos y el crujir de dientes... imagen del dolor y la desesperación.

El fuego del infierno fue entendido en sentido metafórico por algunos padres (como Orígenes y San Gregorio Niseno) y algunos teólogos posteriores, los cuales interpretaban la expresión «fuego» como imagen de los dolores puramente espirituales, -sobre todo, del remordimiento de la conciencia- que experimentan los condenados. El magisterio de la Iglesia no ha condenado esta sentencia, pero la mayor parte de los padres, los escolásticos y casi todos los teólogos modernos suponen la existencia de un fuego físico o agente de orden material, aunque insisten en que su naturaleza es distinta de la del fuego actual.

La acción del fuego físico sobre seres puramente espirituales la explica SANTO TOMÁS -siguiendo el ejemplo de San Agustín y San Gregorio Magno - como sujeción de los espíritus al fuego material, que es instrumento de la justicia divina. Los espíritus quedan sujetos de esta manera a la materia, no disponiendo de libre movimiento; Suppl. 70, 3.

A los tres los torturan la eternidad y el recuerdo de lo que hicieron. Pero se me hace muy interesante cómo estos personajes sufren también la necesidad que el pecado dejó en ellos y que ya no pueden satisfacer. Así Garci se desmorona cuando Inés se niega a considerarlo valiente. Inés estalla en rabia cuando Estelle rechaza sus afectos y ésta última se carcome cuando Garcí no puede poner su atención en ella. Los tres se envuelven en un círculo vicioso que promete durar para siempre.

Un pequeño extracto, en donde al recordar le pido a la Misericordia Divina que tenga piedad.

INÉS: Ya veo. (Una pausa.) ¿Para quién representan ustedes la comedia? Estamos entre nosotros.

ESTELLE (con insolencia): ¿Entre nosotros?

INÉS: Entre asesinos. Estamos en el infierno, nenita; aquí nunca hay error y nunca se condena a la gente por nada.

ESTELLE: Cállese.

INÉS: ¡En el infierno! ¡Condenados! ¡Condenados!

ESTELLE: Cállese. ¿Quiere callarse? Le prohíbo que emplee palabras groseras.

INÉS: Condenada, la santita. Condenado, el héroe sin reproche. Tuvimos nuestra hora de placer, ¿no es cierto? Hubo gentes que sufrieron por nosotros hasta la muerte y eso nos divertía mucho. Ahora hay que pagar.

GARCIN (con la mano levantada): ¿Se callará usted?

INÉS (lo mira sin miedo, pero con una inmensa sorpresa): ¡Ah! (Una pausa.) ¡Espere! ¡He comprendido; ya sé por qué nos metieron juntos!

GARCIN: Tenga cuidado con lo que va a decir.

INÉS: Ya verán que tontería. ¡Una verdadera tontería! No hay tortura física, ¿verdad? Y sin embargo estamos en el infierno. Y no ha de venir nadie. Nadie. Nos quedaremos hasta el fin solos y juntos. ¿No es así? En suma, alguien falta aquí: el verdugo.

GARCIN (a media voz): Ya lo sé.

INÉS: Bueno, pues han hecho una economía personal. Eso es todo. Los mismos clientes se ocupan del servicio, como en los restaurantes cooperativos.

ESTELLE: ¿Qué quiere usted decir?

INÉS: El verdugo es cada uno para los otros dos.

Curiosidades ProVida

2008-06-05T11:02:00.000-07:00

Sí... esta imagen representa a Jesús.

Libertad a la New Age

2008-05-30T14:45:00.000-07:00

Posiblemente el concepto de libertad ha hecho que muchos filósofos se partan el coco tratando de entenderlo. Los cristianos también tendemos a cuestionar las circunstancias de nuestro libre albedrío. Al fin de nuestro tiempo, daremos cuentas al Señor sobre cómo lo hemos utilizado. Por eso habrá explicaciones y razonamientos a los que habrá que oponernos.

El martes 27 de este año, se presentó en nuestra ciudad el Lama Ole Nydahl. Este hombre originario de Dinamarca es el líder más reconocido del budismo en Occidente. En su conferencia sobre el poder de la mente, tocó el tema de las religiones y la libertad.

"Si observamos a estas religiones abrahámicas (fundadas por el personaje bíblico Abraham) o de Occidente, el término general que podríamos usar para ellas es el de religiones de fe o creencia."

"(Las religiones orientales) no se basan en la fe o la creencia, sino en la experiencia, porque su objetivo es que al final nos convertimos en aquello en lo que nos enfocamos".

Es casi imposible que a uno, que se dice hombre cristiano, no se le revuelva el estómago al leer dichas declaraciones (y pongo la palabra 'declaraciones' luchando contra mis dedos para que no escriban algo que precisamente me haga parecer poco cristiano). ¿Qué acaso este hombre, docto en religiones, conoce tan poco del cristianismo?

No sé cómo conciba el señor Lama a la fe cristiana. Sobre todo no sé por qué piensa que la fe y la experiencia son cosas distintas y opuestas. Para nosotros la misma fe ya es una experiencia. Y una experiencia riquísima. Porque la fe de los cristianos no es un simple cúmulo de datos e ideas que decimos aceptar. Es más bien una serie de vivencias divinas que se impregnan en el alma y dan certeza.

No es una fe estática. San Pablo en su carta a los Gálatas dice que sólo es válida la fe que actúa por la caridad (Gal. 5, 6). Así, mientras el budista está meditando, purificándose de sí mismo para unirse al cosmos (o a la idea que tengan de la divinidad), el cristiano está en el mundo trabajando y sirviendo a los más necesitados. Son innumerables las obras de tanta gente que da su vida por el prójimo brindándoles alimento, techo, educación o simplemente y en pocas palabras: amor. ¿Qué esto no es una religión de auténtica experiencia? ¡Si nosotros estamos llamados a cambiar el mundo! Y sólo lo que es altamente experiencial transforma.

Pero bueno, donde metió la libertad creo que es donde introdujo la más extraña confusión. Esto dijo:

"Las religiones occidentales, como el judaísmo, el cristianismo y el islam, no pretenden llegar a convertirse en lo que creen, en Dios, por lo que su confianza siempre dependerá de un ser superior y no serán libres."

Esto ya sobrepasa la revoltura previa de estomágo. Es vomitivo.

Aquí se forma una extraña premisa en donde parecería que para ser más libre se necesitará tener una superioridad ontológica; es decir: ser superior a la naturaleza que ya se tiene. Expliquémonos. Sería decir que un pez que fuese pez-hombre sería más libre que un pez que simplemente fuese pez. Ciertamente tendría más facultades, pero no sería más libre en su naturaleza de pez. Para que un pez pueda ser más libre necesita ser más plenamente pez. Conforme mejor nade, tenga espacio correcto para hacerlo, pueda alimentarse y reproducirse debidamente, entonces el pez será un pez más libre. Un pez que fuera a actuar como humano perdería totalmente su libertad acuática. Dios es libre porque es plenamente Dios. Adán era libre porque era plenamente hombre. El pecado lo hizo esclavo y ahí tenemos nuestra guerra.

Un hombre para poder ser un hombre libre necesita ser un hombre en toda su plenitud; no ser Dios. Aquí tenenos las premisas panteístas del budismo que han impregnado en su totalidad nuestra cultura por medio del New Age.

Del Catecismo:

1731 La libertad es el poder, radicado en la razón y en la voluntad, de obrar o de no obrar, de hacer esto o aquello, de ejecutar así por sí mismo acciones deliberadas. Por el libre arbitrio cada uno dispone de sí mismo. La libertad es en el hombre una fuerza de crecimiento y de maduración en la verdad y la bondad. La libertad alcanza su perfección cuando está ordenada a Dios, nuestra bienaventuranza.

1732 Hasta que no llega a encontrarse definitivamente con su bien último que es Dios, la libertad implica la posibilidad de elegir entre el bien y el mal, y por tanto, de crecer en perfección o de flaquear y pecar. La libertad caracteriza los actos propiamente humanos. Se convierte en fuente de alabanza o de reproche, de mérito o de demérito.

1733 En la medida en que el hombre hace más el bien, se va haciendo también más libre. No hay verdadera libertad sino en el servicio del bien y de la justicia. La elección de la desobediencia y del mal es un abuso de la libertad y conduce a “la esclavitud del pecado”(cf Rm 6, 17).

El hecho de que hacer el bien nos haga más libres radica en que el alma comienza a ser movida por un amor sobrenatural. Y esto ciertamente nos conduce a la plenitud de lo que significa ser hombre. ¿Cuál es el ejemplo perfecto de quien fue plenamente hombre? Basta con mirar hacia la cruz.

Mr. Lama podría decir que uno no puede ser libre mientras esté sujeto a un Ser superior; mientras uno no esté en su nivel y por lo tanto no sea autónomo. Sto. Tomás analiza cuidadosamente una cuestión que parece poner en entredicho lo que hemos establecido sobre la naturaleza de la libertad:

Objeción: "Como dice Aristóteles en su Metafísica, libre es lo autónomo. Por lo tanto, lo que es movido por otro no es libre. Pero Dios mueve la voluntad, porque dice en Prov. 21, 1: "El corazón del Rey está en manos de Dios, y Él lo dirige a donde le place." y en Flp. 2, 13: "Dios es el que obra en nosotros el querer y el hacer." Por lo tanto, el hombre no tiene el libre albedrío.

Pero él contesta: "El libre albedrío es causa de su propio movimiento, ya que el hombre se mueve a sí mismo a obrar por su libre albedrío. Pero la libertad no precisa necesariamente que el sujeto libre sea la primera causa de sí mismo. Para que una cosa sea causa de otra, tampoco se precisa que sea su primera causa. Dios es la primera causa que mueve tanto las causas naturales como las voluntarias. Y así como al mover las causas naturales no impide que sus actos sean naturales, al mover las voluntarias, tampoco impide que sus acciones sean voluntarias. Por el contrario, hace que lo sean ya que en cada una obra su propio modo de ser."

Por último convendría recordarle a este hombre en qué Dios creemos. Nos parece absurdo y tonto que diga que los cristianos nunca seremos libres porque nuestra "confianza siempre dependerá de un ser superior." No confiamos en alguien que nos falle, en alguien que cambie de opinión, en alguien que no se rija por los más altos ideales. Confiamos en aquél que nos amó tanto que hasta dio a su Único Hijo para tenernos junto a Él.

Los cristianos encontramos nuestra verdadera libertad en la salvación que Cristo nos da por la fe en Él. No esperamos a ser (al menos en toda la expresión) Él, pero sí a unirnos con Él eternamente. Eso nos completa. Eso es la felicidad eterna que esperamos.

Dios tenga misericordia de todos aquellos que con su filosofía se preparan para la soledad eterna.

Corpus Christi... no un símbolo

2008-05-22T13:33:00.000-07:00

¡Hoy celebramos la fiesta de Corpus Christi!

De todos los misterios de nuestra fe, la Eucaristía es el que más me impacta. Por eso festejo que hoy sea un día de precepto. Así nos vemos "obligados" a meditar sobre el Santísimo Sacramento. Aunque sin duda un día no alcanza ni para empezar razonablemente.

He tomado un pedazo de un escrito sobre la Eucaristía de una página protestante llamada "Apocalypse soon: Respuestas a mis amigos católicos". El fragmento dice así:

La Biblia enseña que "la sangre de Jesús... nos purifica de cada pecado" (1 Juan 1:7). cerca de la teoría del sacrificio diario de Cristo, existe la tradición según el católico romano que la substancia del pan y el vino se cambia de hecho en el cuerpo y en la sangre de Cristo.Este hecho viene llamado el milagro de la transubstanciaciòn. Esta tradición se introdujo en la Iglesia alrededor de los 380 d.C.. se volvió dogma de fe en 1215 y los católicos empezaron a arrodillarse delante de la oblea en la 1226.La Iglesia, aceptando esta tradición, intenta sostenerla como palabra de Jesús: "Éste es mi cuerpo", pero estas palabras no enseñan que el pan sufre un cambio literal, en la carne del cuerpo de Cristo. Jesús, después de haber dicho "éste es mi cuerpo", el llama al pan en el mismo pasaje tres veces "pan" (1 Corintios 11:24-28). El mismo pensamiento nosotros lo encontramos respecto al vino al que se llama "el fruto de la vid" (Marco 14:25), cuando en cambio ya habría tenido que ser cambiados en sangre. Asi que para poder interpretar literalmente las tres veces que se le llama pan , es necesario interpretar las palabras figuradamente "Éste es mi cuerpo" de la misma manera según interpretamos las palabras de Cristo: "Yo soy la puerta".

En la misa no sucede ningun cambio , mientras que en los milagros de Cristo esto era evidente. Cuando por ejemplo Cristo cambió el agua en vino, fue claro a todos que no se trataba ya más del agua, pero si de vino (Juan 2:9-10). Esto dicho asi, es imposible el cambio porque Cristo se encuentra corpóreamente en el cielo en la edad presente. Esto lo explica Pedro en Hechos 3:21 y se reafirmó en hebreos 10:12: "Éstos, después de haber ofrecido un único sacrificio por los pecados, se sentó por siempre a la diestra de Dios,". Cristo enseñó a sus discípulos hacer la cena santa en la memoria de él: "Haced esto en memoria de mí" (1 Corintios 11:24).

Revisemos esto cuidadosamente:

La Biblia enseña que "la sangre de Jesús... nos purifica de cada pecado" (1 Juan 1:7). cerca de la teoría del sacrificio diario de Cristo, existe la tradición según el católico romano que la substancia del pan y el vino se cambia de hecho en el cuerpo y en la sangre de Cristo.

La creencia que sostenemos de que en la Misa se hace presente el sacrificio de Cristo no se contrapone en ningún sentido con 1 Jn. 1, 7. Es precisamente esa sangre que se hace presente en el Cáliz y que fue derramada en la Cruz la que nos purifica. Llamar a esa doctrina "teoría del sacrificio diario" es una de las tantas formas de caricaturizar una creencia sustentable. Pero no es el tema de este post, ya que nos centraremos en si debe de entenderse que la Santa Cena es sólo un símbolo o sí realmente presenta el Cuerpo y Sangre del Señor. Por eso continuemos:

Este hecho viene llamado el milagro de la transubstanciaciòn. Esta tradición se introdujo en la Iglesia alrededor de los 380 d.C.. se volvió dogma de fe en 1215 y los católicos empezaron a arrodillarse delante de la oblea en la 1226.

¿380 D.C.? Existen escritos de los Padres de la Iglesia que hacen patente que la doctrina de la transubstanciación se sostiene desde los primeros tiempos de la Iglesia. Por dar un ejemplo:

Ignacio de Antioquía (110 d.C.):

Carta a los romanos, 7:3, "el pan es la carne de Jesucristo, el vino la sangre".

Carta a los Esmirniotas, 6:2-7:1, "algunos malos se apartan de la iglesia por no confesar que la Eucaristía es la carne de nuestro salvador Jesucristo, la misma que padeció por nuestros pecados"

Aquí se pueden ver varios más.

¿Se volvió dogma de fe en 1215? Es la típica confusión protestante en donde una declaración dogmática resulta igual que la creación de un dogma. La transubstanciación es dogma de fe desde que Cristo instituyó la Eucaristía. Que la Iglesia lo haya delcarado como tal, para aclarar la ortodoxia y combatir la herejía es algo muy distinto.

La Iglesia, aceptando esta tradición, intenta sostenerla como palabra de Jesús: "Éste es mi cuerpo", pero estas palabras no enseñan que el pan sufre un cambio literal, en la carne del cuerpo de Cristo. Jesús, después de haber dicho "éste es mi cuerpo", el llama al pan en el mismo pasaje tres veces "pan" (1 Corintios 11:24-28). El mismo pensamiento nosotros lo encontramos respecto al vino al que se llama "el fruto de la vid" (Marco 14:25), cuando en cambio ya habría tenido que ser cambiados en sangre.

Veamos el pasaje en cuestión, pero extendiéndonos un versículo más. 1 Corintios 11, 24-29:

23 Porque yo recibí del Señor lo que os he transmitido: que el Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan,
24 y después de dar gracias, lo partió y dijo: «Este es mi cuerpo que se da por vosotros; haced esto en recuerdo mío.»
25 Asimismo también la copa después de cenar diciendo: «Esta copa es la Nueva Alianza en mi sangre. Cuantas veces la bebiereis, hacedlo en recuerdo mío.»
26 Pues cada vez que coméis este pan y bebéis esta copa, anunciáis la muerte del Señor, hasta que venga.
27 Por tanto, quien coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será reo del Cuerpo y de la Sangre del Señor.
28 Examínese, pues, cada cual, y coma así el pan y beba de la copa.
29 Pues quien come y bebe sin discernir el Cuerpo, come y bebe su propio castigo.

Es cierto que después de la narración de la Institución se menciona nuevamente tres veces la palabra pan. Pero es importante observar que también ocurre con la palabra Cuerpo (dos veces mencionada).

Así, quien se acerca a comer de ese pan indignamente y sin discernir el cuerpo (!!) peca contra el Cuerpo del Señor. El decir que entonces ese pan no es realmente el Cuerpo nos llevaría a tener un pasaje con muchos desvaríos.

Decir que la palabra "pan" tendría que ser cambiada a "cuerpo" para indicar que sólo así Pablo no hubiera hablado simbólicamente es un argumento bastante forzado. Porque Su cuerpo es verdadera comida. ¡Su Cuerpo verdaderamente es Pan de Vida! El Señor se ha hecho pan y bebida para nosotros. El espacio impide analizar a profundidad el capítulo 6 del Evangelio de Juan que contiene este mensaje. Por el momento creo que al menos es claro que el argumento presentado no tiene una base considerable.

Asi que para poder interpretar literalmente las tres veces que se le llama pan , es necesario interpretar las palabras figuradamente "Éste es mi cuerpo" de la misma manera según interpretamos las palabras de Cristo: "Yo soy la puerta".

Son muchas las veces en el Evangelio de Juan en donde Jesús utiliza la fórmula "Yo soy..." Sin embargo, en el discurso sostenido en el capítulo 6 hay muchas claves para indicar que no se habla de un símbolo. Recomiendo el siguiente artículo, excelente para este estudio: Eucaristía: ¿Presencia Real o simbólica?.

Sólo quisiera por lo menos hacer ver que incluso la fórmula lingüística es distinta. Jesús dice "yo soy la puerta" para indicar que por Él se entra a la relación con el Padre, al Reino de los Cielos, a la Vida eterna. ¡En un sentido metafísico realmente es una puerta! Pero no aparece en el Evangelio que haya señalado a una puerta existente en una casa de la ciudad y haya dicho: "Esa puerta soy Yo." En cambio podemos decir que en la narración de la última cena, en resumen nos dice: "Este Pan y este Vino: soy Yo." ¡Interesante diferencia!

En la misa no sucede ningun cambio , mientras que en los milagros de Cristo esto era evidente. Cuando por ejemplo Cristo cambió el agua en vino, fue claro a todos que no se trataba ya más del agua, pero si de vino (Juan 2:9-10). Esto dicho asi, es imposible el cambio porque Cristo se encuentra corpóreamente en el cielo en la edad presente.

Que bueno que de forma ordinaria (porque extraordinariamente sí) el pan y el vino al ser consagrados y convertidos en el Cuerpo y la Sangre del Señor no cambian su aspecto físico.

1. Sería difícil para el gusto comer y beber carne y sangre humana con sus respectivos accidentes (sabor, tacto, olor).

2. Sobre todo nos quitaría la oportunidad de mostrar una fe grande y sencilla. "Dichosos los que creen sin haber visto" (Jn. 20, 29b). La Eucaristía es una de nuestras más grandes pruebas de fe. Pero cuando se nos concede creerla con el corazón se vuelve también uno de los más grandes consuelos. ¡Uno presencia verdaderamente un milagro en cada Misa!

Falla el autor al decir que el cambio de sustancia es imposible porque Cristo se encuentra corpóreamente a la diestra del Padre. El cuerpo de Jesús, después de la Resurrección, ya no está sujeto a nuestras leyes físicas. El Evangelio nos da ejemplos donde Jesucristo, con Su cuerpo glorioso, rompía con el orden simplemente natural (ej. traspasando paredes y apareciendo-despareciendo).

¡Gloria a Dios por nuestra fe!

En esta fiesta de Corpus:

¡Gracias, Señor, por el gran don de Tu Cuerpo y Sangre!

Ciencia y ciencia ficción en la Iglesia

2008-05-16T14:16:00.000-07:00

Es muy famoso el dicho de que "en todos lados hay de todo". Ciertamente en la Iglesia también se da: grandes científicos y otros que, sin descartar su capacidad para el estudio de la naturaleza, emiten comentarios dignos de Sci-Fi.

Una noticia muy positiva se dio esta semana. El sacerdote polaco Micha Heller recibió el premio Templeton. Éste se otorga por descubrimientos en el "desarrollo espiritual". Al ganador se le brindan ni más ni menos que 1.2 millones de euros. Sí... más que en el premio Nóbel.

¿Qué ha hecho el P. Heller? Actualmente es profesor de Física Teórica, Cosmología Relativista y Filosofía de la Ciencia en la Academia Pontificia de Teología de Cracovia. En su investigación ha buscado demostrar que las matemáticas efectivamente prueban la existencia de Dios.

¿Cómo relaciona a las matemáticas con el Señor? Se ha especializado en las fórmulas complejas capaces de explicar cualquier cosa, incluso el azar, a través del cálculo matemático. Así, en una entrevista explicaba:

"Si preguntamos sobre la causa del universo deberíamos preguntar sobre la causa de las leyes matemáticas. Al hacerlo nos situamos en el gran plan maestro de Dios al pensar el Universo, ante la pregunta sobre la causalidad definitiva: ¿por qué existe algo en vez de no existir nada?"

"Al preguntarlo, no estamos preguntando sobre una causa como otras causas. Preguntamos sobre la raíz de todas las causas posibles. La ciencia no es sino un esfuerzo colectivo de la mente humana para leer la mente de Dios desde las preguntas de las cuales nosotros y el mundo parecemos estar hechos".

Tiene un libro que me interesa: "Creative Tension: Essays on Science and Religion". Espero poderlo adquirir pronto.

Por otro lado, esta semana se dio la noticia extraña de que el Astrónomo del Vaticano - el P. José Gabriel Funes, S.J. -habló sobre la posibilidad de la vida extrarreste en una entrevista para el periódico L'Osservatore Romano. Esto ha desatado ya bastantes comentarios ácidos y polémicos.

Este sacerdote Jesuita reemplazó en el 2006 a otro cura que se dice que era enemigo de la teoría del "diseño inteligente". Algunas notas de su entrevista dicen así:

"En un universo tan grande no puedes excluir esa hipótesis."

"San Francisco de Asís decía 'hermano lobo', ¿por qué no podemos decir 'hermano ET'?"

"Tal como hay multiplicidad de criaturas en la Tierra, puede haber otros seres inteligentes" y creer en ello "no pone en entredicho la fe en la creación, en la encarnación y en la redención".

"Si existen otros seres inteligentes, nadie ha dicho que necesiten la redención. Quizá ellos permanecieron en plena amistad con el creador". Es decir, quizá la estirpe humana sea la"oveja descarriada". En cualquier caso, reitera: "Jesús se encarnó de una vez por todas. La encarnación es un acontecimiento irrepetible. Sin embargo, estoy seguro de que ellos los extraterrestres también tendrían, de alguna manera, la oportunidad de disfrutar de la misericordia de Dios."

Ya en la red se ha criticado mucho a este sacerdote por sus declaraciones. Y si bien sus puntos de vista podrían ser parte de algo así como una teo-ciencia ficción, creo que al menos fue bastante cuidadoso en no pronunciar algo que lo pusiera en la categoría de los herejes.

Se ha insistido en que cotradice a la Biblia, pero yo me pregunto ¿en qué? Que la creación de ellos no se mencione en el capítulo 1 del Génesis no es decisivo. Tampoco se habla de la creación de los ángeles. Al fin de cuentas la Sagrada Escritura es la revelación de Dios para el género humano. Nadie opina que los ángeles deban leerla para poder conocer a su Creador.

También me llama la atención que se mencione que no necesariamente ellos, en caso de existir, requerirían la redención. Hace algo de tiempo yo había leído lo contrario en un libro sobre la fe. Sin embargo es cierto, ya que la obra de la justificación la ha aplicado Cristo al género humano con Su encarnación. Por esto mismo no redimió a los ángeles que se convirtieron en demonios.

En todo este asunto de los extraterrestes es importante no perder simplemente el contenido que sí se nos ha revelado. Entre esto, Dios ha creado todo cuando existe y el ser humano ha sido puesto por Dios como jefe en la creación, aún incluyéndolos a ellos si existiesen. También, el evento de nuestra Pascua ciertamente es de orden cósmico, ya que también de esa magnitud fue el pecado original del hombre.

Así que mejor tomemos con algo de humor todo esto, como ya lo han hecho en otros blogs.

¿Qué es más penoso?

2008-05-14T13:17:00.000-07:00

No es del todo incomún que uno se tope con cosas que verdaderamente le causen pena.
Una buena amiga, analista (media fan al igual que un servidor) del kitsch, me dirigió hacia una cita de Milan Kundera:

“De eso se desprende que el ideal estético del acuerdo categórico con el ser es un mundo en el que la mie... es negada y todos se comportan como si no existiese. Este ideal estético se llama kitsch. Es una palabra alemana que se extendió después a todos los idiomas. Pero la frecuencia del uso dejó borroso su original sentido metafísico, es decir: el kitsch es la negación absoluta de la mie...; en sentido literal y figurado: el kitsch elimina de su punto de vista todo lo que en la existencia humana es esencialmente inaceptable” (Las censuras son mías, para no perder el tono decente de este joven blog.)

Recientemente han surgido muchos videos musicales que se han vuelto muy populares por sobrepasar cualquier límite de prudencia estética. Así, hemos escuchado (o peligrosamente visto) a la Tigresa del Oriente y similares. Un buen hermano me dirigió hacia algo que simplemente les dijo "quítense que ai' les voy". Es necesario ver para creer:

Creo que son de esas cosas en donde uno no sabe si reír, llorar, rezar, al fin de cuentas son hermanos y hermanas involucradas en producir semejante material.

Pero hoy mismo, me topé con otro video que creo que resulta mucho más penoso (sí... aunque Ud no lo crea). Es parte de una "liturgia" (en vdd celebración Eucarística) de un grupo disidente llamado "Call to action". Parecería un culto de película surrealista, pero tristemente ocurrió y ahí se compartió la Fracción del Pan.

No sé qué sea lo peor:
¿la procesión con botargas?
¿los bailes "cultuales"?
¿la aspersión de agua bendita por parte de danzantes?
¿el extraño rito con el leccionario y el incienso?
¿la bendición en nombre "del Creador, del Redentor y del Santificador" expresamente prohibido hace poco por la Santa Sede y sobre lo que escribiré más próximante?

Juzga por ti mismo:

Sería cómico si no fuera tan trágico. Lo esperanzador es ver a casi puro adulto mayor en el video. Las nuevas generaciones hemos sido más positivas en cuanto a ser dóciles como Iglesia. Es el gran problema de la generación de los 60 y del que con el duro trabajo de los últimos Papas nos hemos ido librando.

La novedad en la liturgia se vive desde un espíritu siempre renovado por la Gracia, no introduciendo elementos tan extraños. Es un gran pecado manchar a la liturgia con elementos evidentemente kitsch.

Su defensa es su problema

2008-05-12T13:47:00.000-07:00

En una página dedicada en gran medida a defender el ateísmo se lee:

"...ser ateo no quiere decir tampoco sentir a la existencia vacía: esa es la representación que un creyente hace del ateísmo porque para él, si no hay dios, entonces esta realidad carece de sentido y de orden..."

Estoy totalmente de acuerdo. Si un ateo sintiera realmente el vacío de la existencia, su conversión sería cuestión de breve tiempo. El ser humano que experimenta carencia busca salir de ella.

Lo difícil de tratar en la práctica con un ateo, es que precisamente se han llenado demasiado rápido y han puesto corchos bastante densos para impedir que se vacíe eso que ocupa el espacio que corresponde a la Persona que cuidadosamente preparó el lugar.

La Sagrada Escritura lo comenta con claridad:

Desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusa. A pesar de haber conocido a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se extraviaron en sus inútiles razonamientos, y se les oscureció su insensato corazón. Aunque afirmaban ser sabios, se volvieron necios y cambiaron la gloria del Dios inmortal por imágenes que eran réplicas del hombre mortal, de las aves, de los cuadrúpedos y de los reptiles. (Rom 2, 20-23)

El ateo se ha hecho dios para sí mismo. Se ha llenado hasta el tope y se convierte en un dios tan celoso que difícilmente deja que una pequeña chispa de la Divinidad verdadera ilumine su escondite. Es ingenuo por parte de los creyentes esperar simplemente a que éstos descubran un vacío. Somos más nosotros los que siempre estamos sedientos de seguirnos saciando del Agua Viva. Ése es el dinamismo del Espíritu en un alma que se ensancha. El alma del ateo se encoge.

Dios nos permita que en este Pentecostés derribemos las puertas de la incredulidad.

Lucha por... ¿qué?

2008-05-09T10:51:00.000-07:00

Sí. Por la fe.

La decisión de empezar camino en la blogósfera la explico en el texto fijo al final de esta página. ¿Pero por qué el nombre?

Conforme ha ido pasando el tiempo creo que he ido aprendiendo poco a poco lo que en verdad es la fe. O mejor dicho, tal vez he aprendido simplemente a creer.

Hace ya algunos años cuando comencé mi caminar con Dios, tenía algunas expectativas sobre lo que aceptar la fe traería para mí. Conforme ha pasado el tiempo han ido cayendo una tras otra. Y esas caídas, que arrastran a uno mismo, son sin duda algunas desilusiones bastante fuertes. Posiblemente en parte se deba a los discursos que sistemáticamente hemos tomado al evangelizar, para hacer creer a la gente sobre la grandeza de esa palabra tan corta.

En ese tiempo era un bebé espiritual recién nacido, y ahora que soy un niño que apenas empieza a decir sus primeras palabras, puedo estar expectante al ver que la fe:

- No es tranquilidad, sino una inquietud sabroza.
- No es estabilidad, sino un dinamismo siempre activo.
- No es siempre luz, pero sí es siempre energía para seguir buscando en la oscuridad.

Me apropio indignamente de las palabras del P. Cabodevilla (+2003), que expresan muy peculiarmente la realidad - ciertamente grandeza - de la fe:

¿Acaso no es el mensaje cristiano una persistente, tremenda, desazonadora pregunta? No tanto una respuesta a las inquietudes del hombre cuanto una pregunta dirigida a su falsa paz, puesto que dicho mensaje, más que una teoría coherente sobre la vida y el mundo, resulta ser una impugnación constante a todas esas teorías que sobre la vida y el mundo formula incesantemente la razón. El problema del dolor, por ejemplo, ¿quién que no fuese un crédulo o un cínico podría decir que está resuelto, que ya lo resolvió el cristianismo? En el mejor de los casos, la apologética suministra un repertorio de respuestas penúltimas. Lo cierto es que el cristianismo no ha resuelto en absoluto semejante problema, simplemente lo ha disuelto en el misterio. La fe interroga incansablemente: por su propia dialéctica, por fidelidad a su constitución. Lo cual no suprime la certidumbre, si bien la matiza. Insistir en el carácter caminante y descubridor de la pregunta.

¡Por todo esto hay mucho que luchar!